|
|
El Periódico de Aragón, 11 de marzo de 2006 |
JUICIO POR LA POLÉMICA OBRA
La declaración de
impacto de Yesa siguió una vía "irregular"
Miembros de Río Aragón el martes a las
puertas de la Audiencia Provincial de Madrid |
|
* A. I. (11/03/2006)
Todos los informes emitidos por el Área de Evaluación de Impacto
Ambiental del ministerio de Medio Ambiente eran negativos a la
emisión de la declaración de impacto ambiental de las obras de
recrecimiento del embalse Yesa. Así lo aseguraron ayer el
exsubdirector de Evaluación de Impacto Ambiental, José Antonio
Lazuén, y María Teresa Manzanares, técnico de este área hasta
1997, durante el juicio contra varios exaltos cargos del
Ministerio de Medio Ambiente y la Confederación Hidrográfica del
Ebro por presuntas corruptelas en la tramitación de las obras del
recrecimiento de Yesa.
Además, los técnicos aseguraron que faltaron trámites tan
fundamentales como la redacción de un documento de propuesta
previo a la declaración de impacto, así como la exposición pública
de la documentación que se exigía para presentar alegaciones. Ese
documento salió más tarde, pero sin especificar los riesgos
sísmicos, geofísicos y los impactos sobre la población, cuestión
imprescindible en cualquier declaración medioambiental. Los
testigos también indicaron que sus informes fueron remitidos la
Dirección General de Obras Hidráulicas, y tras ello confiaban en
que se iba a hacer un nuevo estudio de impacto ambiental. De
hecho, se llegó a sacar a concurso público la redacción de uno
nuevo sin que nunca se llegara a resolver.
Otro de los testigos que declaró ayer es Juan Manuel Villar Mir,
director general de OHL, empresa que había concursado a la obra de
Yesa. Según testificó ayer el empresario, poco antes de la
adjudicación se enteró de que Euroestudios había participado en la
elaboración del pliego de prescripciones técnicas para esa
contratación, y que a su vez Euroestudios iba a ofertar con la UTE
que resultó adjudicataria. Villar Mir explicó que acudió a uno de
los principales acusados, Carlos Escartín --por aquel entonces
director general de Obras Hidráulicas-- quien hizo caso omiso de
su denuncia. Entonces, Villar Mir envió una carta a la ministra
Tocino advirtiéndole de la situación, susceptible de recurso. Ésta
volvió a remitirla a Escartín, quien pocos meses después fue
contratado por ACS, una de las empresas que integraba la UTE
adjudicataria.
|
Diario del AltoAragón, 11 de marzo de 2006 |
Dos técnicos dicen
en el juicio que los informes eran contrarios a la DIA sobre Yesa
|
Luisa PUEYO
JACA.- El subdirector de Evaluación Ambiental entre los años 1992
y 1996, José Antonio Lazuén, y la técnico María Teresa Manzanares,
que desde 1994 hasta 1997 trabajó en esta área realizando
informes, declararon ayer como testigos de la Fiscalía en el
juicio por el “caso Yesa” que todos los informes de su
departamento eran contrarios a la emisión de una declaración de
impacto ambiental (DIA) y confirmaron otras irregularidades
cometidas por quienes tramitaron el proyecto de recrecimiento del
embalse. En la sesión de ayer compareció, también, como testigo de
la Fiscalía el empresario Juan Manuel Villar Mir, presidente de la
firma OHL, en relación a la información privilegiada que la
adjudicataria de la obra de Yesa (Ferrovial, ACS y FCC) pudo tener
a través de la empresa Euroestudios.
Las dos primeras pruebas testificales de ayer avalan la
argumentación base de la acusación que ejerce Artieda, es decir,
la prevaricación cometida por la entonces directora general de
Calidad y Evaluación Ambiental, Dolores Carrillo, que fue quien
emitió la DIA pese a que todos los informes eran contrarios. Ambos
expertos señalaron que los informes se realizaban de forma
colegiada y, por tanto, recogían la opinión de todos los
profesionales del Área, referida en este caso a que el estudio de
impacto ambiental (EIA) era insuficiente. Daban por hecho que se
iba a realizar otro, dado el cruce de informes y oficios habidos
entre la Dirección General de Obras Hidráulicas y la suya.
Subrayaron que, aunque haya quien sostiene lo contrario, la ley
recoge que es propio de una evaluación ambiental valorar los
impactos sobre la población, el suelo y la geología, y
reconocieron que tras los informes, y antes de que se emita una
DIA, ha de haber una propuesta, y en el caso de Yesa no la hubo.
También se eludió la información pública.
Por su parte, Villar Mir declaro que
advirtió tanto a la entonces ministra de Medio Ambiente, Isabel
Tocino, como al director general de Obras Hidráulicas, Carlos
Escartín -imputado en este juicio-, de la irregularidad que
suponía que la empresa Euroestudios, que había participado en la
elaboración del Ministerio del pliego de prescripciones técnicas
de la contratación, fuera la redactora de la UTE que resultó
adjudicataria.
|
Diario de Noticias, 11 de marzo de 2006 |
El fiscal de Medio
Ambiente ve similitudes entre el 'caso Yesa' e Itoiz-Canal de
Navarra
-
Tomás Sancho y Carlos Escartín (ex
altos cargos del PP ) aparecen en los tres asuntos
-
Durante la vista oral, se han
expuesto problemas parecidos sobre el estudio de los riesgos
sísmicos de ambos embalses
|
J.I.C./agencias
Pamplona. Los sucesivos testimonios y vistas orales en torno a las
presuntas irregularidades en el proyecto (hoy redimensionado) y
adjudicación del recrecimiento de Yesa por encima de las
necesidades de regadío y de los avisos de riesgo en la época del
PP están poniendo de relieve similitudes y coincidencias entre
este caso -hoy en proceso de enjuiciamiento- y el binomio
Itoiz-Canal de Navarra, sobre el que hay varias denuncias en
marcha. Ha sido el propio fiscal de Medio Ambiente de Madrid,
Emilio Valerio, el que ha ido más lejos al vincular ambos casos
explícitamente debido a que en sus interrogatorios al menos un
técnico justificó el hecho de que no se incluyeran unos estudios
sobre riesgo sísmico en información pública de Yesa en que en
otros casos -como Itoiz- también se ha procedido a realizar
informes complementarios con las obras ya en marcha. Los problemas
geológicos aparecen asimismo en los dos casos. Por otra parte, el
nombre de unos de los encausados, Carlos Escartín (ex director
general de Obras Hidráulicas del Ministerio de Medio Ambiente y ex
director de contratación II de ACS) aparece relacionado durante la
primera legislatura de Aznar (1996-2000) con el proyecto de Itoiz
y el Canal de Navarra, hoy objeto de polémica por supuestas
desviaciones en su tramo III, adjudicado a ACS posteriormente
(2001), aunque dentro de un planteamiento global de obra anterior.
A esto se suma que otro imputado Tomás Sancho (ex presidente de la
CHE) coincide en época y proyectos.
La Audiencia Provincial de Madrid lleva ya una semana con el
juicio contra los responsables del proyecto de recrecimiento del
embalse de Yesa, por irregularidades en su tramitación y en la
adjudicación de las obras. La fiscalía reclama para los acusados,
entre ellos dos altos cargos del Ministerio de Medio Ambiente del
Gobierno del PP, una petición de pena de un año de prisión por el
delito de riesgo catastrófico y 20 años de inhabilitación por dos
delitos de prevaricación. Además, por el primer delito reclama
otros cuatro años de inhabilitación. La acusación particular eleva
las cargos y las penas.
Los hechos se investigaron a raíz de una querella del ayuntamiento
de Artieda (Zaragoza), interpuesta en abril del 2000, en la que se
describían supuestas ilegalidades en los trámites y ejecución de
este embalse , cuyo Declaración de Impacto Ambiental fue aprobada
un año anterior. En el banquillo de los acusados se sientan José
Luis Uceda y Ángel Núñez , funcionarios del Estado destinados en
la CHE; Tomás Sancho, presidente de la Confederación Hidrográfica
del Ebro y también relacionado con el Itoiz y el Canal; Carlos
Escartín, y Mª Dolores Carrillo Dorado, directora de Evaluación
Ambiental.
Desde el primer día del juicio en el que el abogado del Estado
trató de cuestionar la imparcialidad del Fiscal presentándolo como
"interesado" en asuntos de Itoiz, las referencias cruzadas a ambos
casos se han repetido. Emilio Valerio respondió a señalando que
entraba en sus obligaciones investigar sobre cualquier asunto en
el que pudiera estar en juego la seguridad de los ciudadanos.
Por otra parte, en el juicio se manejó un documento del Instituto
Geográfico Nacional encuadrando ambos embalses en la misma zona de
riesgo. Como tercera conexión aparece el tratamiento sobrevenido
de la sismicidad en las dos obras y; finalmente, la coincidencia
de tiempos y protagonistas en los hechos.
Los geólogos
pidieron bajar el ritmo de Itoiz y avisan de "sismicidad
anticipada"
Pamplona. El Ministerio de Medio
Ambiente presentó el pasado lunes de la mano de los Colegios de
Ingenieros y Caminos los ya conocidos informes sobre el embalse de
Itoiz en los que se concluye que la presa es segura pero se
recomiendan notables mejoras en aspectos básicos relativos a
posibles deslizamientos de la ladera izquierda y efectos de la
sismicidad que ya se calificada de "anticipada" por el llenado del
embalse, según los Geólogos aunque no prevén que pueda tener
efectos catastróficos más allá de adelantar de manera muy
significativa en numero y frecuencia los terremotos que
corresponden a esta zona. En cualquier caso, el Ministerio de
Medio Ambiente confirmó a través de su gabinete de prensa "la
disminución de los ritmos previstos inicialmente de llenado y
vaciado, que supondría un refuerzo de los criterios de seguridad".
Como es sabido, un ritmo máximo de 10hm3 al mes supondría en la
práctica un retraso de varios años en los que es el programa de
puesta en carga que terminaba inicialmente en junio de 2008. En la
presentación de los informes un representante del colegio de
Aragón cuestionó seriamente el rigor de los mismos, especialmente
el de los Ingenieros, y defendió la tesis, nomenclatura a parte,
de que los terremotos vienen provocados por el llenado del
embalse, quizá más con las filtraciones en un terreno kartstico
que con la presión del volumen de agua.
Sobre este aspecto, a tenor de los informes y de los comentarios
de la sesión del lunes presidida por Antonio Serrano (secretario
general para el Territorio y la Biodiversidad) y a la que
asistieron unas 50 personas, se avanzó en la tesis de que existe
una relación entre terremotos y embalse. Al parecer, entre los que
se muestran proclives a esta línea (aún por confirmar en
posteriores estudios que se encargarán y la perspectiva de las
pruebas y el tiempo) sería anticipada y no inducida porque se
trata de una zona en la que ya existe una sismicidad media que se
acelera ahora. >d.n.
|
Quién es quién
Carlos Escartín
Quién es. En la primera legislatura del PP fue director de
Obras Hidráulicas en el Ministerio de Medio Ambiente, puesto que
dejó en mayo de 2000 "al sentirse incómodo en el nuevo equipo"
para ser fichado por ACS en un cargo de nueva creación: director
de contrataciones II. Al publicarse su trayectoria coincidiendo
con una época de subida de las adjudicaciones a esa empresa dejó
de nuevo este puesto. En su mandato intervino directamente en
Itoiz y fue quien denegó la entrada a técnicos del Ayuntamiento de
Lónguida a la zona de la presa, decisión revocada en diciembre por
los tribunales. Junto con Tomás Sancho (presidente de la CHE) fue
la persona clave en la política hidráulica de ese mandato del PP.
Le acusan de... Incidir tanto en el proceso previo a la
información pública y declaración de impacto ambiental
(especialmente sobre Dolores Carrillo, directora de Evaluación
Ambiental, que en las diligencias previas dijo, según el fiscal,
que "le presionaron") para acelerarlo pese a problemas graves
(falta de material de riesgo sísmico y geológico) surgidos durante
el mismo, así como en la posterior adjudicación de la obra a ACS.
Se defiende... Diciendo que no presionó internamente a
nadie para sacar adelante el cuestionado proyecto y que cuando se
adjudicó por la mesa el proyecto ( "a la mejor propuesta") él ya
estaba fuera del Ministerio contratado por una empresa con la
cláusula de no ocuparse de obras hidráulicas por razones éticas y
de incompatibilidad. Sobre sus gestiones dice que no "presionó" a
nadie, sólo "conversó".
Uceda y
Núñez
Quiénes son. Son los técnicos de la CHE en aquel momento.
Les acusan de... Continuar con las tramitaciones pese a que
hubo advertencias de que faltaban los informes de seguridad
(riesgo sísmico y geológico) y de regadíos. Con la asistencia
técnica de una empresa del entorno de ACS y las directrices de
Escartín y siguieron adelante hasta lograr la declaración de
impacto ambiental y adjudicar las obras. Dicen que cumplían
"ordenes superiores".
Se defienden... Diciendo que respetaron la legalidad
vigente en el momento que no obligaba a tener esos informes. Sobre
estas tramitaciones, Carlos Vázquez (secretario técnico de Medio
Ambiente) señaló que él se limitó a asesorar sobre cuestiones
formales, no sobre contenido a Dolores Carrillo, quien no ha
declarado aún por razones médicas. Carrillo, desde su puesto, era
una persona clave para detener el proceso.
Tomás
Sancho
Quién es. Ex presidente de la CHE.
Le acusan de... Avalar la tramitación que se cree irregular
y en beneficio de ACS. Piden condena por prevaricación y tráfico
de influencias.
Se defiende... Indicó que en todo momento cumplió la ley y
que no participó en los hechos denunciados.
|
Acusados, delitos imputados y penas solicitadas
-
Cronología del proyecto
-
Irregularidades en la tramitación
-
Dosier completo
|
|