Los
afectados por Santaliestra estuvieron indefensos
|
Huesca,
17-XII-2001 (EFE).- Los abogados del
Ayuntamiento de Santaliestra instarán por vía judicial
la paralización cautelar de las obras del embalse
proyectado en el municipio si la Administración
hidráulica inicia los trabajos sin tener en cuenta la
sentencia de la Audiencia Nacional que declara ilegal la
totalidad del proyecto de regulación.
Así lo explicaron hoy
los letrados María José y José Luis Beaumont durante
una rueda de prensa convocada para detallar los
argumentos jurídicos esgrimidos por el tribunal en su
resolución y a la que asistieron el alcalde de
Santaliestra, Javier Mur, y una veintena de vecinos de
la población.
La resolución
judicial, hecha pública hoy en su contenido íntegro,
se refiere a la existencia de numerosas
"irregularidades y anomalías" en la
tramitación y posterior aprobación del proyecto del
embalse que provocaron una situación de "clara
indefensión" entre los vecinos de Santaliestra a
la hora de recurrir la obra.
La sentencia detecta
"anomalías en la decisión de la Administración
hidráulica de aprobar el proyecto técnico en
septiembre de 1994, un mes después de solicitarse una
prórroga para una modificación y "sin siquiera
prever que aquel proyecto pudiera resultar idóneo o
defectuoso, como tampoco la posibilidad de cambio
alguno".
El tribunal argumenta,
además, que las deducciones de los informes hechos a
instancias de la Administración por los responsables
del Área de Presas de la Dirección General de Obras
Hidráulicas o del Instituto Técnico Geominero resultan
"alarmantes" en cuanto a las referencias
hechas sobre los riesgos de deslizamiento de laderas en
el vaso del embalse proyectado.
Añade, por otra parte,
que el informe presentado posteriormente por la
Administración hidráulica para avalar la viabilidad
del proyecto fue hecho por un organismo, el CEDEX,
dependiente en aquellas fechas del responsable de la
resolución a favor de las obras, el ex secretario de
Estado de Aguas Benigno Blanco.
La Audiencia Nacional,
tras reprochar a la Administración la ejecución de
modificaciones sin abrir periodos de información
pública, tacha de "insólito" la decisión de
ordenar sólo estudios geológicos en los terrenos a pie
de presa y descartar el análisis de las laderas del
vaso del embalse proyectado.
En su resolución, los
magistrados sostienen que las argumentaciones de los
técnicos en relación a la necesidad de llevar a cabo
estudios tanto del suelo de la presa como de las laderas
están "avaladas por el sentido común, pero no
aparecen cumplidas en el proyecto, que sin contar con
tan inexcusables estudios fue aprobado".
La sentencia añade que
"singular rechazo merece la aprobación del
proyecto pese a reconocer la propia resolución la
necesidad de nuevos informes sobre cuestión tan
esencial como es el estudio del terreno en que se va a
asentar la presa y la no realización de tales informes
hasta tres años después de la aprobación, sin que
aprecien razones de urgencia".
En su escrito, el
tribunal tacha de "arbitraria" la actuación
de la Administración y refiere la
"indefensión" a la que se sometió a los
afectados al no disponer de la totalidad de informes
necesarios para llevar a cabo su defensa.
Según los magistrados,
"ni estamos ante meras irregularidades de forma, ni
tampoco a la Sala se le ofrecen elementos de juicio (por
parte de la Administración) para considerar que la
opción acogida es la que procede y, especialmente, que
la presa no presenta los problemas de seguridad que
razona la parte demandante".
Los letrados del
consistorio anunciaron su intención de instar medidas
cautelares ante la Audiencia Nacional si la
Administración cumplía su decisión de recurrir ante
el Tribunal Supremo y ordenaba mientras tanto el inicio
de las obras del embalse.
Según María José
Beaumont, "confiamos en que eso no ocurra, porque
pediremos al Ayuntamiento de Santaliestra que amplíe la
querella criminal interpuesta contra altos cargos del
Ministerio de Medio Ambiente relacionados con el
proyecto (que tramita actualmente el Juzgado de
Instrucción 38 de Madrid) y reclame la imputación de
sus actuales cargos por actuar a sabiendas de la
anulación del proyecto".
Tras precisar que
"el Ministerio de Medio Ambiente, o recurre o
reinicia el proyecto", la letrada añadió que
"cualquier resolución que adopte la Administración
a partir de ahora tendrá que tener en cuenta esta
sentencia, incluso por las connotaciones penales que
conlleva".
Agregó a este respecto
que el informe del CEDEX "no se hizo para avalar el
proyecto y garantizar la seguridad de la presa, sino
para salvar la situación de los responsables
ministeriales ante el proceso penal".
Por su parte, el
letrado José Luis Beaumont, quien explicó que el ex
secretario de Estado de Aguas y actual de
Infraestructuras, Benigno Blanco, "se sentará en
el banquillo de los acusados en un plazo de ocho
meses", recalcó que "una ejecución serena y
objetiva de la sentencia sería el abandono definitivo
del proyecto".
El alcalde de
Santaliestra, quien calificó la sentencia de
"triunfo y de éxito clamoroso en la protección de
las minorías y en contra de políticas obsoletas",
añadió que la resolución "abre un hito en la
jurisprudencia ya que da respuesta a todos los pueblos
donde la Administración ha campado a sus anchas".
EFE
|
Europa
Press, 17-XII-2001
|
El
Ayuntamiento de Santaliestra (Huesca) no teme el
recurso de casación del Gobierno central en el caso
del embalse
El Ayuntamiento de
Santaliestra ha mostrado su satisfacción por la
sentencia de la sala de lo Contencioso-Administrativo
de la Audiencia Nacional, que estima el recurso
presentado contra la resolución del 26 de mayo de 1997,
por la que aprobó el expediente de información pública
y la aprobación técnica del proyecto del embalse de
Santaliestra. Asimismo, no teme la decisión del
gobierno central de recurrir al Tribunal Supremo.
En su comparecencia ante
los medios de comunicación, el equipo jurídico del
Ayuntamiento de Santaliestra resumió los aspectos e
informes analizados por la sala de la Audiencia
Nacional y de los que se hace eco en la sentencia. De
esta forma, la abogada, María José Beaumont argumentó
que "el primer gran elemento que la sala
considera es el incumplimiento parcial del propio
pliego de bases, la ley del contrato, en virtud de la
cual, la Confederación Hidrográfica del Ebro adjudicó
a una contratista para hacer el proyecto de
Santaliestra". Beaumont añadió que "tras
dejar constancia de que habíamos aportado ese pliego
de bases que establecía la necesidad, lógicamente,
de hacer los estudios en el eje de la cerrada y en el
vaso del embalse, desde el punto de vista de
reconocimiento del terreno, dice la sala textualmente
que: "apreciamos la anormalidad que apunta la
parte en cuanto a que el proyecto como indica el
segundo párrafo de la resolución impugnada está
terminado en el mes de septiembre máxime cuando la
aprobación de la prórroga no se había producido
hasta el 10 de agosto".
La abogada explicó que
"en ese pliego de bases que nosotros aportamos,
se venía a demostrar que el proyecto lleva fecha
septiembre 94, cuando resulta que la Confederación
había solicitado autorización para una prórroga
para la redacción del contrato y todavía no había
finalizado ese período en virtud de la cual se dice cómo
se pude aprobar un proyecto de septiembre del 94,
cuando los propios documentos demuestran que todavía
había una prórroga para terminar de trabajar en el
asunto". La sentencia se hace eco, también, de
otro documento fundamental en este proceso como es la
propia modificación del pliego de bases. "A
instancias de la contratista, donde justamente se
razona la necesidad de una modificación de ese
pliego. Es la necesidad de hacer reconocimientos específicos
en el terreno. Cuando toda la tramitación de la
modificación hizo que el contrato para esa modificación
no se firmó en noviembre del 95, resulta que el
proyecto lo era de un año y tres meses anterior y
sometido a información pública seis o siete meses
antes", afirmó Beaumont.
María José Beaumont
subrayó que otro elemento importante del que se hace
eco es que "al cabo de año y tres meses del
proyecto de septiembre del 94 y al cabo también de
varios meses desde que se sometió a información pública,
se había omitido un informe por el área de Tecnología
y Control de estructuras del Ministerio de Medio
Ambiente, que es el informe de 22 diciembre del 95,
diciendo que no se podía aprobar el proyecto hasta
tanto no se hiciese ese reconocimiento del
terreno". La Sala "viene a decir que como
consecuencia de ese informe y de las diferentes notas
interiores o cruce de comunicaciones, que probamos que
hubo entre la Confederación y la dirección general
de Obras Hidráulicas en Madrid, las deducciones
resultan alarmantes", consideró la letrada.
También se hace eco del
informe del Centro de Estudios de Experimentación de
Obras Públicas (CEDEX) que pertenecía antes el
Ministerio de Medio Ambiente y que ahora pertenece a
Fomento. "Nosotros habíamos dicho que ese
informe, que es de febrero del año 2000, no podía
tenerse en cuenta como el que resolviera ese problema
de la fecha en que se aprobó el proyecto porque se
presentó sin más en el procedimiento. Además destacábamos
que el CEDEX durante el pliego de bases y la
modificación, había informado por escrito que el
proyecto del embalse de Santaliestra era completo y
que era correcto". La letrada comentó que
"dijimos que cómo es que el propio órgano que
dice que el proyecto es correcto, el pliego de bases y
la modificación también, hace después un informe
que si justamente algo demuestra es que el proyecto no
era correcto y se hace eco de una circunstancia
importante y es que en el momento de haber informado
de que el proyecto era correcto, el CEDEX dependía de
Benigno Blanco, entonces secretario de Estado de Aguas
y Costas y autor de la aprobación del embalse de
Santaliestra. En el momento de hacer el informe de
febrero de 2000, el CEDEX depende del mismo señor,
pero actualmente ostenta el cargo de secretario de
Infraestructuras del Ministerio de Fomento".
La sala viene a darnos
la razón en que no es de recibo una resolución,
aprobando una cosa, pero dejando a futuro la
determinación de unos estudios de algo que la sala
califica que es fundamental y trascendental, que no se
trata de un mero formalismo ni de una mera
irregularidad y es que se tendría que haberse
estudiado y analizado desde el principio", dijo
la abogada.
Añadió que "la
Sala también analiza un tratado de un doctor
ingeniero de caminos que lo habíamos sometido a su
consideración y viene a decir que los estudios geológicos
del terreno es justamente el tema más trascendental a
la hora de concebir una gran infraestructura como es
la de un embalse y que además los estudios han de
hacerse no sólo en el eje de la cerrada donde va la
presa, sino que han de hacerse en el conjunto del vaso
porque las consecuencias y la relación de una cosa
con otra pueden hacer inviable como es el caso del
proyecto de Santaliestra".
En cuanto al recurso de
casación del Ministerio de Medio Ambiente, la abogada
fue rotunda. "Creemos que aunque sea cierto, cosa
que no nos sorprende que el Ministerio de Medio
Ambiente pudiera recurrir esta sentencia, nos
atrevemos a asegurar que ese recurso está condenado
al fracaso".
La abogada manifestó
que "el recurso de casación ante el Tribunal
Supremo es extraordinario, por lo que el Tribunal
Supremo tiene vedado, impedido entrar en la valoración
de la prueba. Porque el Tribunal Supremo no puede
valorar la prueba y porque aunque los hiciera, el
hecho cierto es que todas las pruebas practicadas han
demostrado que el proyecto de Santaliestra se aprobó
en condiciones de manifiesta ilegalidad. No le tenemos
ningún miedo al recurso de casación que se pueda
hacer ante el Tribunal Supremo, con independencia de
que tardará entre tres y cuatro años aproximadamente
resolverse".
Beaumont apreció que
"la única razón por la que plantearán pelear
un posible recurso de casación o aprobar un nuevo
proyecto constructivo, es decir no abandonar esto a
corto plazo, creemos que es para salvar la papeleta de
los imputados en la querella. Es la primera vez que un
secretario de Estado en ejercicio, como es el señor
Benigno Blanco, se podría sentar en el banquillo de
los acusados".
|
Aragón
Digital, 18-XII-2001
|
La
localidad celebra la decisión de la Audiencia
Nacional por la que no se construirá ninguna presa
Mur (alcalde de
Santaliestra): "Siento la satisfacción del deber
cumplido"
El proyecto de la
presa proyectada en Santaliestra ha sido
definitivamente anulado. La Audiencia Nacional ha
ratificado la sentencia que impugnaba su aprobación.
El alcalde de Santaliestra, Javier Mur, se ha mostrado
feliz "después del trabajo tan duro".
Huesca.- La Audiencia Nacional ha ratificado la
sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo
que impugnaba la aprobación del expediente de
Información Pública y la aprobación técnica
definitiva del proyecto de construcción de la presa
de Santaliestra.
El alcalde de esta localidad, Javier Mur, se ha
mostrado feliz "después del trabajo tan duro que
ha supuesto el enfrentarse a algo tan tremendamente
fuerte, no solo un decisión de la Administración del
Estado, sino, además, defendido por la DGA.
Facilidades no se nos ha dado, todo han sido problemas
y trabas. Llega el momento de la verdad, y te dan la
razón, y además, de una forma tan realmente
abrumadora como ha hecho el Alto Tribunal,
satisface". Siento la gran satisfacción de un
deber cumplido: haber defendido los intereses de los
vecinos. La presa proyectada no sólo ponía en
peligro las vidas de los vecinos de Santaliestra, sino
también las de los de la comarca.
La Audiencia Nacional ha tenido en cuenta que, en el
periodo de información pública, se han omitido
informes y estudios, con lo que la administración había
propiciado la indefensión. Sostiene, además, que la
Administración no ha cumplido las exigencias de
contar con un estudio geológico serio y detenido de
la cerrada y del vaso de la presa, "con vistas a
conocer la estabilidad y permeabilidad de los
terrenos, y nos solo de los afectados de una manera
directa por las obras, sino en un cierto entorno, pues
la presa y el embalse puedan quedar incluidos por lo
que ocurra en una zona colindante más o menos
extensa". Los jueces consideran "insólito"
que se aprobara el expediente de información pública
sin contar con "tan inexcusables estudios".
La Audiencia considera además que el valor de los
informes aportados por el Ayuntamiento de Santaliestra
"no pueden cuestionarse", pues han sido
sometidos a contradicción y ratificados mediante
testifical. Según se recoge en la sentencia, la
Administración General del Estado estaba obligada a
llevar a cabo una cuidada actuación, acreditando que
no ha existido un actuar caprichoso en la elección de
la ubicación de la cerrada, pese a no llevarse a cabo
estudios que estaban programados y contratados, que no
existía riesgo de futuro por la ejecución del
proyecto, que la adopción de medidas que exigiera el
resultado del estudio del terreno no lo haría económicamente
inviable, y que no se ha producido indefensión del
contrario". Sin embargo -aduce- no ha sido así.
El alcalde de Santaliestra, Javier Mur, ha anunciado
que, a partir de ahora, "hay que administrar esta
victoria con templanza y prudencia y continuar en esta
lucha, porque hay algo que tenemos muy claro los
vecinos de Santaliestra. Nosotros tenemos un paso de
gigante dado hacia la victoria, pero hay otros pueblos
en Aragón y en toda España que, arbitrariamente, están
sufriendo los ataques de una administración, y
queremos estar con ellos codo con codo, y ser ese
ejemplo de que, con lucha, con tesón y con templanza
se consigue el triunfo".
Javier Mur se propone ahora "trabajar para el
futuro del municipio: hemos dedicado mucho tiempo a
salvarnos, y ahora es hora de construir. Realmente las
primeras piedras que se van a poner en Santaliestra se
van a poner en el entorno del río. Ya que hemos
luchado para defenderlo, también vamos a hacer lo
posible para aprovechar ese recurso. Ya tengo contacto
con diferentes empresas de turismo de aventura para
convertir Santaliestra en centro de turismo de
aventura".
|
Heraldo
de Aragón, 18-XII-2001
|
Santaliestra
festeja el primer fallo contra el pantano
|
|
|
Ayer
se conoció oficialmente la decisión judicial que
anula el proyecto de construcción de la presa del
Ésera por diversas “irregularidades y anomalías”.
|
Patricia
Mallada. Huesca
|
La
sentencia de la Audiencia Nacional que impugna la
aprobación del expediente de información pública
y del proyecto de construcción del embalse de
Santaliestra ya se dio a conocer de manera
oficiosa el pasado viernes, pero fue ayer cuando
se notificó formalmente a las partes en el
procedimiento y se hizo pública en una
multitudinaria rueda de prensa celebrada en la
Diputación Provincial de Huesca.
Tras un fin de semana de celebraciones en la
población, decenas de vecinos de Santaliestra
quisieron arropar a sus abogados en el acto de
presentación oficial de una sentencia que
consideran “histórica”. Se les veía
radiantes de felicidad. No en vano -decían-
“nos ha tocado la lotería”. Alguien apuntaba
que la última vez que les vio a todos juntos
estaban enfrentándose a la Guardia Civil. Bien
distinto era ayer el ambiente en el salón comedor
de la DPH.
Los hermanos Beaumont, el equipo jurídico que ha
llevado este proceso -y que también llevó el de
la presa de Itoiz, en Navarra- fueron recibidos a
su entrada en la sala entre aplausos, vítores y
palabras de agradecimiento por los vecinos.
“La victoria que se ha conseguido con esta sentencia
no solamente es fruto de una gran profesionalidad
del equipo jurídico sino también de que cada
palabra que contenían las argumentaciones que
ellos han elevado en nuestro nombre a los
tribunales salían de su corazón, porque han
sufrido los problemas de los embalses en su
tierra” dijo exultante Javier Mur, alcalde de la
localidad ribagorzana. Estos abogados, agregó,
“han abierto un hito en la protección de las
minorías y en contra de una política obsoleta de
construcción de grandes obras hidráulicas”. |
“Batalla por el triunfo” |
Mur estuvo acompañado por José María Lacoma,
presidente de ACUDE (Asociación Cultural para la
Defensa del Ésera). Y también por su padre,
Ernesto Mur, ex alcalde de Santaliestra, “la
primera persona que inició esta batalla y sentó
las bases de lo que hoy el pueblo está empezando
a celebrar: el triunfo”, dijo un emocionado
Javier Mur.
El alcalde de Santaliestra hizo notar “la cara
de satisfacción de los vecinos, que demuestra las
buenas Navidades que vamos a pasar”. “Es una
alegría muy grande, no se puede explicar con
palabras, y por eso tenemos que celebrarlo con una
gran fiesta”, señalaba Dolores Capdevila, una
vecina de Santaliestra.
También estuvo presente María Campo, símbolo de
la lucha contra el pantano, que tampoco podía
ocultar su alegría. “Yo soy ‘la superabuela’
y seguiré siéndolo” afirmó. “Después de
haber estado sentada en el banquillo y de perder
mi juicio por cuatro mentiras, juré ante el Santo
Cristo que iba a luchar, yo con la verdad y ellos
con la mentira, hasta la última gota de sangre,
pero ahora me podré morir tranquila, porque
cuando conocí la noticia miré al cielo y le dije
a mi difunto marido: ‘Mariano, hemos ganado’,
al menos de momento”. |
|
|