La Asociación Río Aragón, en
colaboración con COAGRET y el colectivo de Sangüesa VIDA + SI,
YESA + NO, ha presentado más de 3500 alegaciones particulares al
modificado 3 del recrecimiento de Yesa. Hemos contado también con
el apoyo de Ecologistas en Acción, la Plataforma para la Defensa
de las Montañas de Aragón, SEO-BirdLife, AEMS-Ríos con Vida, WWF-Adena,
Chunta Aragonesista, APUDEPA y las Asociaciones de Amigos del
Camino de Santiago.
Además se ha presentado, junto al
Ayuntamiento de Artieda, otra alegación técnica, en la que se
solicita la invalidación del procedimiento y que se formule una
DIA negativa, descartándose definitivamente el proyecto de
recrecimiento.
A continuación os adjuntamos el
resumen de esta alegación. La alegación completa se puede
descargar de www.yesano.com.
RESUMEN
Con respecto al proyecto y al periodo de información pública
debemos denunciar:
-
La
ausencia en el
proyecto del informe correspondiente a la ampliación de la
investigación geológico-geotécnica adjudicada por ese Ministerio
en enero de 2008 (expte.: 09.123-126/0711), considerado por la
propia administración fundamental para llevar a cabo el
recrecimiento de Yesa, lo que
invalida el periodo de
información pública.
-
La
ausencia del informe
del órgano ambiental al promotor en el que se determina la
amplitud y el nivel de detalle que debe tener el Estudio de
Impacto Ambiental, que impide el correcto análisis del citado
EIA y por tanto invalida el
periodo de información pública.
-
Las
trabas puestas por el
promotor en el acceso a la
información ambiental, al negarse a ampliar el
periodo de información pública, en un proyecto muy complejo y
voluminoso, con cinco cajones y no menos de 10.000 folios, y al
negarse a facilitar el proyecto en formato digital.
Con respecto a los estudios geológicos incluidos proyecto:
-
Falta el informe
correspondiente a la ampliación de la investigación
geológico-geotécnica adjudicada por ese ministerio en enero de
2008 (expte.: 09.123-126/0711).
-
El conjunto de estudios geológicos incluidos en el proyecto está
destinado a aumentar el volumen del mismo. Los distintos
trabajos presentados no alcanzan un mínimo nivel de
coordinación, de modo que los resultados obtenidos en cada uno
de ellos aparecen inconexos y presentan, en algunos casos,
resultados contradictorios, que ni siquiera se corrigen en el
informe principal.
-
En caso de ser ciertos algunos de los aspectos presentados en el
proyecto, como es el caso de la
falla situada a lo
largo del río Aragón bajo la
presa actual, estos deben estudiarse en profundidad,
puesto que suponen un riesgo considerable para la nueva obra, y
pueden desencadenar graves fenómenos en relación con la
seguridad de la presa y las poblaciones aguas abajo como
Sangüesa.
-
No obstante, algunos de los resultados obtenidos apuntan en el
sentido de que entraña un
grave riesgo continuar con el proyecto de recrecimiento del
embalse de Yesa en los términos planteados. Los
continuos fenómenos de inestabilidad generados en las laderas
del embalse actual conforme avanzan las obras así lo demuestran.
Todas estas modificaciones,
junto con los embalses y desembalses necesarios para la
ejecución de las obras
tendrán como resultado probablemente que el embalse actual
quedará inutilizado sin que se hayan podido comenzar realmente
las obras del nuevo embalse.
Con respecto a la valoración económica del proyecto:
-
Se
duplica el presupuesto inicial
de 114 M€ a los 242 M€, y todo ello sin incluir las soluciones a
los problemas de estabilidad y filtraciones en la laderas.
-
El cuello de botella del sistema de regadíos de Bardenas no está
en la regulación en cabecera, sino en la capacidad de transporte
del Canal de Bardenas que no da más de sí. En este sentido, la
construcción de embalses de
regulación interna en el polígono de riegos,
propuestos por la Fundación Nueva Cultura del Agua en 2004,
supone la satisfacción de las necesidades de los regantes, un
ahorro sustancial de
tiempo y de dinero, en torno
a los 151 M€, así como una disminución en las
afecciones ambientales, culturales y sociales.
Con respecto del Estudio de Impacto Ambiental:
-
La elección de la nueva cota de embalse para la elaboración de
este modificado nº 3 de Yesa se basa en un
informe manipulado y
dirigido para inducir una decisión política tomada previamente,
la cota 510 m. Para ello se sobrevaloran todos los elementos
situados por encima de dicha cota de inundación y se
minusvaloran los que se encuentran por debajo de este nivel,
como el Camino de Santiago, o comunidades vegetales y especies
de gran valor.
-
Esto ya fue denunciado por nosotros en las consultas previas y
debió hacerse un nuevo análisis multicriterio no manipulado. Sin
embargo no es así, por lo que el
nuevo estudio de impacto
ambiental que se nos presenta
sigue viciado de base
y por lo tanto no es válido
para el objetivo que se propone.
-
Debido a la ubicación de las especies de flora, los hábitats
para la fauna, la conexión de corredores ecológicos y los
terrenos aptos para usos claves para el desarrollo sostenible,
los impactos que se han
comentado tienen una incidencia y una relevancia similar tanto
en el caso de un recrecimiento a cota 510 como a cota 520.
-
Al estar manipulado el informe inicial,
todos los análisis de impacto
están viciados y minusvalorados. Sin embargo, un
análisis más riguroso concluye que en conjunto el impacto de la
obra es SEVERO, y que aparecen
9 variables sobre las
que el recrecimiento del embalse de Yesa ejercería un
impacto CRÍTICO, que
hacen incompatible su
construcción con la preservación del medio natural y
cultural.
-
Por tanto la elección de la cota de embalse entre los 510 y 512
m de altitud no está basada en un análisis objetivo de los
impactos sino en una decisión política. De este modo
la administración no se puede
amparar en datos científicos o técnicos de impacto
ambiental para defender la opción tomada, por lo que no tiene
sentido desde un punto de vista del análisis del impacto
ambiental, ni la redacción, ni la aprobación ni la ejecución del
proyecto modificado nº 3 del recrecimiento del embalse de Yesa.
-
No se tienen
en cuenta la implantación de la Directiva Marco de Aguas
(DIRECTIVA 2000/60).
-
No se tiene en
cuenta la adecuación del proyecto a la planificación contemplada
en el Plan Nacional de Regadíos (Real
Decreto 329/2002).
-
No se realiza
una evaluación conjunta de los impactos del embalse y de la zona
regable, acorde con la Directiva y la Ley de Evaluación
Ambiental (Directiva
97/11/CE; LEY
6/2001).
-
No se tienen en cuenta otras alternativas, como la regulación en
tránsito, propuesta en 2004 por la Fundación Nueva Cultura del
Agua.
-
No se evalúan
los impactos sociales, emocionales, identitarios y culturales,
ni se tienen en cuenta los estudios realizados sobre el Camino
de Santiago.
-
La metodología
Q30 usada para estudiar los caudales ecológicos no está aceptada
por la comunidad científica ni ha sido publicado ningún trabajo
en revistas de ámbito internacional con este método.
-
Por todo lo dicho, debe formularse una Declaración de Impacto
Ambiental NEGATIVA.
Con respecto del estudio del Patrimonio Histórico-Artístico y de
reposición del Camino de Santiago:
-
No se han tenido en cuenta los estudios realizados por la
Universidad de Zaragoza, ICOMOS-UNESCO, la Asociación de Acción
Pública para la Defensa del Patrimonio Aragonés (APUDEPA) o la
Asociación Sancho Ramírez.
-
En este
sentido debemos destacar el
informe pericial redactado por el Comité Nacional Español de
Consejo Internacional de Monumentos y Sitios (ICOMOS),
en febrero de 2009, a instancia del Tribunal Superior de
Justicia de Aragón, que deja en evidencia el proyecto de
recrecimiento de Yesa a cualquier cota, pues
considera incompatible la
ejecución del mismo con la conservación de la integridad del
Camino de Santiago y sus bienes asociados, incluido
el paisaje.
-
En el estudio sobre el patrimonio faltan muchos elementos y
yacimientos arqueológicos de diferentes épocas.
Secretaría de
Prensa de la Asociación Río Aragón contra el recrecimiento de
Yesa-COAGRET
C/Mayor, 17. 50683-Artieda de Aragón (Zaragoza)
Tf.: (+34) 650 454 979
rwww.yesano.com-
www.riosdecultura.org
|