El Periódico de Aragón, 13 de junio de 2006
PROCESO JUDICIAL Fiscalía señala omisiones en la sentencia de Yesa
E. B. D. (13/06/2006) La Fiscalía imputa una retahíla de omisiones y de vulneraciones procesales a los magistrados de la Audiencia Provincial de Madrid que absolvieron a los seis acusados de presuntas corruptelas en la tramitación del proyecto de recrecimiento de Yesa en el que . "El relato de hechos probados de la sentencia se correspondía con una sentencia condenatoria si el tribunal --en el ámbito de la prevaricación-- hubiera aplicado cualquiera de las doctrinas jurisprudenciales" del Supremo, señala el anuncio de recurso del ministerio público. También considera "constatable la infracción de todos los principios y requisitos obligatorios de la legislación de impacto ambiental". El escrito, entregado hace unos días en la Audiencia madrileña, acusa a los jueces de pasar por alto "un conjunto amplísimo de hechos jurídicamente relevantes y sobre los que ha versado una parte esencial de la actividad probatoria". Así, indica que varios informes y documentos no son mencionados en la sentencia. Entre ellos algunos referentes a los riesgos sísmicos o a la posibilidad de que se produjeran deslizamientos de tierra de la zona en la que estaba proyectada la obra. En opinión del fiscal, el tribunal cometió una "expresa negativa" a "valorar o considerar toda cuestión relacionada con los riesgos geológicos, sísmicos y la seguridad de las personas, así como a las derivaciones jurídicas de las omisiones de aquellos estudios". Según indica, de la valoración de algunos de esos enunciados debería haber dependido la declaración de probados para aspectos fundamentales en la definición de la prevaricación que imputaba a varios acusados. El ministerio público considera que el tribunal incluyó en la sentencia "supuestos fácticos" que no figuran en el relato de hechos probados "o no han sido, incluso, objeto de actividad probatoria alguna". También, que dio por buenos informes que no habían sido ratificados en el juicio por sus autores. Y, paralelamente, anota que, en algunos aspectos, los jueces dejaron fuera de la sentencia pruebas aportadas por las partes. En un caso, recoge que en un caso la sentencia incluye "valoraciones fácticas gratuitas" y que, en otro, valora la prueba pericial en contra de lo manifestado por el propio perito", que se había manifestado "incapaz" de valorar aspectos que le fueron pedidos.