El informe de conclusiones emitido por la Fiscalía en la vista de
hoy miércoles 22 de marzo del juicio del “caso Yesa”, ha
demostrado, con contundencia y coherencia, que dicha tramitación
no se hizo de acuerdo a la Ley, y ha reprochado a la Defensa su
nulo interés en aclarar determinadas cuestiones puestas bajo
sospecha.
El fiscal,
Emilio Valerio, ha argumentado que para la tramitación de la
Declaración de Impacto Ambiental (DIA) no se tuvieron en cuenta
aspectos tan importantes como los riesgos sísmicos y geológicos, y
las afecciones sociales y patrimoniales, saltándose así normativa
española en la materia. El fiscal ha añadido a su escrito de
conclusiones los perjuicios del proyecto para el Camino de
Santiago.
Ha dado
especial énfasis a los hechos por los que se acusa a dos de los
imputados, Dolores Carrillo, ex Directora General de Calidad y
Evaluación Ambiental y Carlos Escartín, ex Director General de
Obras Hidráulicas. Según el informe del fiscal, la Sra. Carrillo
emitió una DIA pese a que todos los informes eran contrarios y en
la que no tuvo en cuenta las afecciones sociales y patrimoniales,
cuando éstos eran preceptivos. Y el Sr. Escartín, que adjudicó la
obra de Yesa a una de las empresas (ACS) a la que fue a trabajar
poco después de abandonar su cargo en el ministerio, vulnerando de
esta forma la Ley de Incompatibilidades. Es éste uno de los
aspectos en los que el fiscal ha subrayado que ni el acusado ni la
defensa han puesto interés en aclarar los términos de la
contratación en ACS.
La exposición
de conclusiones del fiscal terminará mañana jueves, y a
continuación serán los abogados de la acusación particular, que
ejerce el Ayuntamiento de Artieda, quienes den a conocer sus
conclusiones, mientras que el viernes será el turno de la Defensa.
Día tras día
se corroboran, por lo tanto, las tesis de la acusación ejercida
por el Ayuntamiento de Artieda y apoyadas por la Asociación Río
Aragón.